PhiGéo
Fort d'un argumentaire détaillé, Matthew Kroenig, dans Foreign Affairs, recommande une attaque conventionnelle rapide contre l'Iran afin d'éviter plus tard un conflit stratégique.
Kroenig tente de réfuter une à une les raisons invoquer par les adversaires d'une action immédiate contre le programme nucléaire iranien. Mais, son argument principal tient dans sa conclusion :
"Attacking Iran is hardly an attractive prospect. But the United States can anticipate and reduce many of the feared consequences of such an attack. If it does so successfully, it can remove the incentive for other nations in the region to start their own atomic programs and, more broadly, strengthen global nonproliferation by demonstrating that it will use military force to prevent the spread of nuclear weapons. It can also head off a possible Israeli operation against Iran, which, given Israel’s limited capability to mitigate a potential battle and inflict lasting damage, would likely result in far more devastating consequences and carry a far lower probability of success than a U.S. attack. Finally, a carefully managed U.S. attack would prove less risky than the prospect of containing a nuclear-armed Islamic Republic -- a costly, decades-long proposition that would likely still result in grave national security threats. Indeed, attempting to manage a nuclear-armed Iran is not only a terrible option but the worst."
"Tehran would certainly feel like it needed to respond to a U.S. attack, in order to reestablish deterrence and save face domestically. But it would also likely seek to calibrate its actions to avoid starting a conflict that could lead to the destruction of its military or the regime itself. In all likelihood, the Iranian leadership would resort to its worst forms of retaliation, such as closing the Strait of Hormuz or launching missiles at southern Europe, only if it felt that its very existence was threatened. A targeted U.S. operation need not threaten Tehran in such a fundamental way.
Kroenig tente de réfuter une à une les raisons invoquer par les adversaires d'une action immédiate contre le programme nucléaire iranien. Mais, son argument principal tient dans sa conclusion :
"Attacking Iran is hardly an attractive prospect. But the United States can anticipate and reduce many of the feared consequences of such an attack. If it does so successfully, it can remove the incentive for other nations in the region to start their own atomic programs and, more broadly, strengthen global nonproliferation by demonstrating that it will use military force to prevent the spread of nuclear weapons. It can also head off a possible Israeli operation against Iran, which, given Israel’s limited capability to mitigate a potential battle and inflict lasting damage, would likely result in far more devastating consequences and carry a far lower probability of success than a U.S. attack. Finally, a carefully managed U.S. attack would prove less risky than the prospect of containing a nuclear-armed Islamic Republic -- a costly, decades-long proposition that would likely still result in grave national security threats. Indeed, attempting to manage a nuclear-armed Iran is not only a terrible option but the worst."
 |
| Matthew Kroenig |
Plusieurs aspects du raisonnement de Kroenig mériteraient une discussion approfondie mais je n'en retiendai qu'un seul ici. Il s'agit de celui selon lequel une attaque pourrait renforcer provisoirement (d'après Kroenig) le régime actuel en Iran. "Yet another argument against military action against Iran is that it would embolden the hard-liners within Iran’s government, helping them rally the population around the regime and eliminate any remaining reformists." Kroenig fait remarquer à juste titre que les " très durs" détiennent déjà les postes clés et qu'une attaque ne les portera donc pas au pouvoir. Par contre, Kroenig soutient un peu plus loin dans son texte qu'une intervention maintenant pourrait ouvrir des possibilités dans l'avenir à des réformistes. Nous pouvons douter de cette affirmation. Le raisonnement de Koenig revient à dire qu'en poussant aux extrêmes le régime iranien les choses devraient aller mieux après. Il est bien évident qu'après le pire ce qui suivra ne pourra pas être plus grave ! Là-dessus on s'entend ! Mais, il s'agit là d'un raisonnement circulaire, une tautologie.
L'inconvénient de ce raisonnement ne concerne pas les Américains, nous sommes également d'accord là-dessus. Mais le fait de provoquer un durcissement du régime aura des conséquences graves pour le peuple iranien, car il est toujours - malheureusement - possible de radicaliser des révolutionnaires. À ce sujet, il faut préciser que Matthew Kroenig prend soin de dire que sa stratégie n'inclut pas le renversement du régime actuel en Iran afin de ne pas provoquer de réactions extrêmes :
To make sure it doesn't and to reassure the Iranian regime, the United States could first make clear that it is interested only in destroying Iran’s nuclear program, not in overthrowing the government."
Ce qui veut dire que le régime pourra donc se radicaliser à l'intérieur (c'est même une conséquence explicitement prévue) et imposer encore plus durement son autorité à la population iranienne. L'important, du point de vue de Kroening, étant que l'autorité des ayatollahs ne cause plus de soucis à l'extérieur.
